Případ pro jury: Mlíko se pije, nepodlézá!
Dnes je 23.09.2017

Metodika | Případ pro jury

Morální dilemata každého závodu. Selský rozum vs. pravidla. Nemusíte mít licenci rozhodčího, abyste věděli, že v závodech můžete proti výsledkům podat protest. Tento protest předáte k rukám hlavního rozhodčího, který svolá jury závodu a ta tento protest posléze řeší. Náš seriál chce čtenáře seznámit s případy, které kdy jury řešila. Jak byste vy řešili danou situaci? Jak dobře znáte pravidla OB? Ať už jste rozhodčím OB a řešení podobné situace může spadnout na Vás, nebo jste v této oblasti laik, račte se spolu s námi stát na chvilku čtvrtým členem jury a snad se i něco přiučit. V našem metodickém seriálu Vám předkládáme různé případy, které kdy řešila česká či mezinárodní jury, Vy si budete moci vyzkoušet, jak byste je řešili vy a jak dobře znáte pravidla českého OB a posléze Vás seznámíme se “správným” či výsledným řešením. Dnes se podíváme na to, že je důležité dodržovat povinné úseky a značené koridory.

Start závodu Českého poháru štafet. (Foto: Petr Kadeřávek)

 

Případ čtvrtý: Mlíko se pije, nepodlézá!

Při závěrečném spurtu o vítězství v závodě Českého poháru štafet omylem podběhl jeden z finišujících závodníků pásku vymezující doběhový koridor (páska v tom místě byla uvázána o několik centimetrů výše než ve zbývající části koridoru a dala se lehce podběhnout) a vyběhl z koridoru ven mezi diváky. Brzy si to uvědomil, zmaten podlezl pásku zpět do koridoru a spíše celým incidentem několik metrů na svého soka ztratil. V závěru měl ale více sil a svého soka ještě předběhl. Poražená štafeta chtěla okamžitě podat protest na to, že si finišman vítězné štafety nedovoleným způsobem zkrátil trať. Nicméně hlavní rozhodčí stál přímo v inkriminovaném místě spolu s dalšími svědky a závodníka automaticky diskvalifikoval. Diskvalifikovaná štafeta podala protest proti rozhodnutí hlavního rozhodčího, že byl koridor špatně vyznačen, a že tam zaběhlo mnoho štafet, nicméně hlavní rozhodčí viděl a diskvalifikoval pouze tu jejich.


Kvízová otázka

Jste členem jury a musíte navrhnout řešení tohoto protestu. Musíte ctít pravidla, avšak i vy jste viděl minimálně jednu další štafetu (ne z čelních pozic) si tam doběh zkracovat, a i vy jste tam vinou horšího značení při svém závodě málem vběhl.

Jaké řešení protestu navrhujete?

Výsledky ankety

Loading ... Loading ...

NÁSLEDUJÍCÍ ČÁST ČLÁNKU NABÍZÍ ROZUZLENÍ ZÁPLETKY. NEJPRVE SI ZODPOVĚZTE OTÁZKU, POTÉ SI PŘEČTĚTE POKRAČOVÁNÍ.

Poučení pro závodníky: páska se nepodlézá ani nepřeskakuje! (Foto: Petr Kadeřávek)

Co na to pravidla?

V tomto případě nejsou pravidla tak obsáhlá, jako v některých jiných případech, ale v odstavci 20.2 najdeme to podstatné. „Povinné úseky tratě musí závodníci proběhnout po celé jejich délce.“ A co je vlastně ten povinný úsek? To nám zase definuje odstavec 13.6 jako část trati, kterou musí závodník absolvovat po vyznačené trase. Délka a typ doběhu do cíle musí být uvedena v popisech kontrol.

Jak rozhodla jury?

Tento případ má reálný základ v situaci, ke které došlo při závodě ČPŠ v sezóně 2015, i když tam nešlo o vítězství, ale pouze “o bednu”. Jury rozhodla, že závodník opravdu zcela nepochybně porušil pravidla a nedodržel povinný úsek. Jury potvrdila diskvalifikaci této štafety.

Zapáskováno! Zamlíkováno! (Foto: Petr Kadeřávek)

Názory odborníků:

Petr Klimpl, R1: Potvrdil bych rozhodnutí HR – závodník si jasně zkrátil trať a porušil povinný úsek. Pravidla jsou naprosto zřejmá.

Jan Netuka, R1: V tomto konkrétním případě jsem velmi ovlivněn, protože jsem u té sběrky spolu s ostatními oddílovými kolegy čekal na našeho finišmena, který byl nakonec tím “poškozeným”. A člen našeho klubu protest podával. Nicméně v takovém i podobných případech (třeba když dva finišují a jeden z nich se trefí nikoliv do cílového koridoru, ale do předávkového, a buď jím doběhne nebo přeskočí pásku…) by pro mne jako člena jury hrozně záleželo na detailech “zkrátil” / “nezkrátil” nebo “bylo vyznačeno jednoznačně” / “pochybně” apod. U doběhu při závodě s hromadným startem si dovedu představit, aby jury v takovém případě (kdy jsou opodstatněné pochybnosti o jednoznačném vyznačení povinného úseku a pokud další dobíhající měl za tou dvojicí podstatný odstup) použila nestandardní řešení spočívající v tom, že první bude ve výsledcích ten, kdo dodržel povinný úsek, a druhý (= nediskvalifikovaný) ten, kdo pochybil.

Daniel Wolf, R1: Shodou okolností jsem byl členem jury, která tento konkrétní případ v sezóně 2015 řešila a nezbylo nám nic jiného než závodníka diskvalifikovat. Úsek nebyl sice v inkriminovaném místě značený zcela ideálně (páska byla výše než v ostatní délce koridoru a o pár metrů dále koridor tímto směrem skutečně zatáčel), nicméně závodník se nevrátil a povinný úsek si skutečně zkrátil. A i přesto, že svým váháním časově ztratil a žádnou velkou výhodu tak nezískal, značený povinný úsek do cíle nedodržel.

Martin Janata, R1: K názoru Dana Wolfa nemám co dodat. Snad jen to, že kdyby se dotyčný závodník vrátil do stejného místa, kde doběhový koridor opustil, a pokračoval do cíle z něj, tak by k porušení pravidel dle mého názoru nedošlo, a závodník by diskvalifikován nebyl.

 

A pamatujte, jury má vždy právo i na nestandardní řešení.

Facebooktwitter


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *